以前我对「开心」的认识是认为其不应作为目标。

最近在 Money and wealth 这篇博文中接触到了一个新的观点：

Paras Chopra said recently, the real use of money (or rather, wealth) is to buy freedom.

呃，这两者看上去好像没有关系，但是有的。

不妨且抛开「开心」是否应该作为目标这个问题不谈，将注意力放到「开心」的由来上。当能够做到自己想做的事情的时候，人不就开心了嘛；反之，如果无法做到自己想做的，或者必须做自己不想做的，那么不就不开心了吗？（我知道这里我基本上只是重复了上面的链接里的话。）

将上面总结起来，就是「自由即开心」。

而获得「自由」，如引文，是财富的真正用途。

如果一个人作出了足够的劳动、贡献，创造了财富，那么他就（在「应然层面」上，应该」）能够「自由」，从而能够「开心」。

假如一个人在「拥有财富」的时候，不会不适用他的财富来获得「自由」，那么：

  • 劳动、贡献的人能获得财富
  • 有财富的人会有自由（并且两者正相关）
  • 自由的人会开心

所以「拥有财富」的人，或者说「富有」的人，会「开心」。

注意，这不是说「开心」的人会富有（咦？貌似这个不用我强调？）——所以为了「创造财富、推动社会进步」的目的，光是「令」自己开心是没有任何用处的。

换种说法，「开心」与否只是一种对自己创造的财富的半种衡量工具——如果不开心，那么一定没有创造（足够的）财富。注意，不能说「如果开心，那么我创造了足够的财富」——这正是为什么「开心」与否只是「半种」而不是「一种」衡量工具。

结论就是，「不开心」的人应该去创造更多财富，而「目的为开心」的人则不一定创造了财富。

最后附上一条 @starknight 几年前发的一条推：

在事物中追求意义的人最终找到的是痛苦，追求快乐的人倒是最接近意义本身。